Dans cet épisode de Numérique Autrement (Jeudi de l’accessibilité), nous explorons une question clé : l’intelligence artificielle facilite-t-elle l’accès au numérique ou risque-t-elle de créer de nouveaux obstacles ?
Côté Web, l’épisode montre comment des interfaces générées par IA peuvent paraître correctes visuellement tout en présentant une structure difficile à utiliser avec un lecteur d’écran : boutons non identifiés, images sans alternative textuelle, titres non balisés, fenêtres non annoncées.
Nous abordons ensuite l’usage de l’IA pour tester l’accessibilité. Au-delà des vérifications automatiques classiques (présence d’alternatives, noms de champs, contrastes), l’IA peut analyser le contexte, mais ses limites persistent. D’où l’importance des tests humains avec VoiceOver, TalkBack, NVDA ou JAWS, et de distinguer conformité et véritable utilisabilité (ex. libellés ambigus comme « Continuer », ordre de lecture incohérent).
Deux actualités complètent le sujet : une initiative du jeu vidéo pour standardiser 24 tags d’accessibilité, afin d’informer les joueurs avant l’achat ; et Home Assistant, qui consacre le mois de novembre à recueillir les irritants concrets des utilisateurs pour améliorer l’expérience.
Conclusion : l’IA peut aider, mais le retour des personnes concernées reste indispensable, avec une accessibilité pensée dès la conception. Retrouvez Numérique Autrement sur YouTube, Apple Podcasts, Spotify et Amazon Music. Ce contenu a été généré par intelligence artificielle.
Contenu audio
Accessibilité numérique – quand l’IA aide… sans remplacer les vr.mp3
Transcription
IA et accessibilité
Bienvenue sur Numérique Autrement, le podcast qui voit le numérique différemment.
Aujourd’hui, pour le Jeudi de l’accessibilité, nous allons partir d’une question qui devient de plus en plus importante : l’intelligence artificielle va-t-elle rendre le numérique plus accessible… ou peut-elle au contraire créer de nouveaux obstacles ?
Car l’IA intervient désormais partout.
Elle génère des textes, des images, des sites Internet, des interfaces et même parfois des applications presque complètes.
Elle commence également à être utilisée pour tester automatiquement l’accessibilité de ces contenus.
Sur le papier, cela semble prometteur.
Mais lorsqu’on regarde ce qui se passe réellement sur le terrain, la situation est beaucoup plus nuancée.
Nous allons donc commencer par l’accessibilité du Web à l’heure de l’intelligence artificielle.
Nous verrons ensuite comment l’IA commence à participer elle-même aux tests d’accessibilité, pourquoi les outils automatiques restent insuffisants, puis nous élargirons le sujet à deux autres actualités de la semaine : le jeu vidéo et Home Assistant.
Web généré par IA
Commençons par le Web.
Depuis quelques années, créer un site Internet est devenu beaucoup plus simple.
Et avec l’intelligence artificielle générative, on peut désormais demander à un outil de construire une page, de produire son contenu, de créer des images et parfois même de générer directement une partie de son interface.
Cela permet à davantage de personnes de créer des services numériques sans nécessairement maîtriser le développement informatique.
Mais cette simplification a aussi un revers.
Une intelligence artificielle peut produire quelque chose qui semble parfaitement correct visuellement, tout en générant une structure très difficile à utiliser avec un lecteur d’écran.
Un bouton peut ressembler à un bouton sans être correctement identifié comme tel.
Une image importante peut être créée sans alternative textuelle.
Des titres peuvent être simplement affichés en gros caractères sans être réellement définis comme des titres dans la structure de la page.
Et une fenêtre qui apparaît à l’écran peut ne jamais être annoncée à VoiceOver, NVDA ou JAWS.
Sémantique Web
Le problème n’est donc pas seulement de savoir si l’intelligence artificielle sait créer un beau site.
Il faut savoir si elle comprend réellement les règles qui permettent à ce site d’être utilisé de différentes manières.
C’est une différence essentielle.
Une personne voyante peut parfois contourner une erreur parce qu’elle voit immédiatement où se trouve l’information.
Une personne utilisant un lecteur d’écran dépend beaucoup plus de la structure qui se trouve derrière l’interface.
Si cette structure est mauvaise, une page qui paraît simple peut devenir extrêmement compliquée à utiliser.
Et plus nous laisserons des intelligences artificielles produire automatiquement des interfaces, plus cette question deviendra importante.
Tests d’accessibilité par IA
Mais l’intelligence artificielle n’est pas seulement une source potentielle de nouveaux problèmes.
Elle peut aussi devenir une partie de la solution.
De plus en plus d’outils cherchent maintenant à utiliser l’IA pour tester l’accessibilité.
Jusqu’à présent, les contrôles automatiques fonctionnaient surtout avec des règles assez simples.
Par exemple : cette image possède-t-elle un texte alternatif ?
Ce champ de formulaire possède-t-il un nom ?
Le contraste entre le texte et son arrière-plan respecte-t-il certaines valeurs ?
Ces vérifications restent très utiles.
Mais une intelligence artificielle peut essayer d’aller plus loin.
Elle peut analyser le contexte.
Elle peut essayer de déterminer si le texte alternatif d’une image est réellement pertinent.
Elle peut repérer qu’un bouton est techniquement nommé, mais que son intitulé reste difficile à comprendre.
Elle peut aussi analyser un parcours complet au lieu de regarder chaque élément séparément.
Libellés de boutons
Prenons un exemple.
Un bouton peut parfaitement être annoncé par un lecteur d’écran.
D’un point de vue strictement technique, il est donc accessible.
Mais s’il s’appelle simplement « Continuer », alors qu’il existe cinq boutons « Continuer » sur la même page, l’utilisateur risque de ne pas comprendre ce qu’il va réellement se passer.
Une intelligence artificielle pourrait potentiellement analyser le contexte et signaler que le nom du bouton manque de précision.
C’est intéressant parce qu’on passe progressivement du contrôle de conformité à l’analyse de l’expérience utilisateur.
Mais il faut là encore rester prudent.
Tests humains indispensables
Une intelligence artificielle peut se tromper.
Elle peut considérer qu’une description est satisfaisante alors qu’elle ne fournit pas l’information importante.
Elle peut ne pas comprendre qu’un ordre de navigation est incohérent.
Et surtout, elle n’utilise pas nécessairement le site comme le ferait réellement une personne aveugle, malvoyante, sourde, dyslexique ou ayant des difficultés motrices ou cognitives.
C’est pourquoi les spécialistes de l’accessibilité continuent à rappeler quelque chose de fondamental : l’automatisation peut aider, mais elle ne peut pas remplacer complètement les tests humains.
Et cela nous amène justement à notre troisième sujet.
Limites des outils automatiques
Les outils automatiques d’accessibilité ne détectent qu’une partie des problèmes.
Selon les méthodes et les outils utilisés, ils peuvent repérer un certain nombre d’erreurs techniques, mais beaucoup de difficultés réelles restent invisibles.
Un scanner peut vérifier qu’une image possède une alternative textuelle.
Mais il ne saura pas toujours si cette alternative est utile.
Une photo d’un produit avec comme description « image123.jpg » possède techniquement une alternative.
Mais elle n’apporte absolument rien à l’utilisateur.
Même chose pour un lien.
Un outil peut vérifier qu’il possède un nom.
Mais si tous les liens d’une page sont intitulés « cliquez ici », la navigation reste très mauvaise.
Ordre de lecture
L’ordre de lecture pose aussi un problème particulier.
Une page peut contenir tous les bons éléments techniques.
Mais lorsque l’on navigue avec Tab ou avec les gestes d’un lecteur d’écran, l’ordre peut devenir complètement illogique.
On peut passer du menu principal au pied de page, puis revenir au milieu du contenu.
Un outil automatique ne détectera pas forcément que cette expérience est pénible.
C’est pour cette raison qu’un véritable test avec VoiceOver, TalkBack, NVDA, JAWS ou d’autres technologies d’assistance reste indispensable.
Un contrôle automatique peut dire :
« Je n’ai pas trouvé d’erreur évidente. »
Il ne peut pas toujours dire :
« Cette page est agréable et compréhensible à utiliser. »
Conformité vs utilisabilité
Et c’est probablement l’une des distinctions les plus importantes en accessibilité numérique.
La conformité n’est pas exactement la même chose que l’utilisabilité.
Un site peut respecter de nombreuses règles et rester difficile à utiliser.
À l’inverse, quelques ajustements simples peuvent parfois améliorer énormément l’expérience.
C’est aussi pour cela que les retours directs des utilisateurs handicapés ont autant de valeur.
Ils permettent de découvrir des problèmes auxquels les concepteurs n’avaient parfois même pas pensé.
Jeu vidéo et Home Assistant
Jusqu’ici, nous avons surtout parlé du Web, de l’intelligence artificielle et de la manière dont on peut essayer de mieux détecter les problèmes d’accessibilité.
Mais l’accessibilité ne se joue évidemment pas uniquement sur les sites Internet.
Cette semaine, deux autres actualités montrent la même chose sous un autre angle : mieux informer les utilisateurs, mieux comprendre leurs besoins et surtout éviter de décider à leur place de ce qui est ou non accessible.
On va d’abord se tourner vers le jeu vidéo, où plusieurs acteurs cherchent à rendre les fonctions d’accessibilité plus faciles à identifier avant même l’achat d’un jeu.
Puis nous terminerons avec Home Assistant, qui demande directement à sa communauté ce qui gêne réellement les utilisateurs au quotidien.
Tags accessibilité jeux
Commençons par le jeu vidéo.
Cette semaine, plusieurs grandes entreprises du secteur ont annoncé une initiative commune autour des informations d’accessibilité.
L’objectif est de proposer un ensemble commun de vingt-quatre tags permettant de décrire plus clairement les fonctions d’accessibilité présentes dans un jeu.
Et cette idée est finalement beaucoup plus importante qu’elle n’en a l’air.
Aujourd’hui, lorsqu’une personne handicapée souhaite acheter un jeu, elle doit parfois chercher longtemps pour savoir si elle pourra réellement l’utiliser.
Est-ce que les dialogues sont sous-titrés ?
Peut-on modifier leur taille ?
Existe-t-il des aides pour distinguer certaines couleurs ?
Les commandes peuvent-elles être remappées ?
Y a-t-il des options permettant de réduire certains mouvements de caméra ?
Le jeu propose-t-il des aides sonores ou visuelles particulières ?
Toutes ces informations ne sont pas toujours faciles à trouver.
Terminologie commune
L’intérêt de tags communs est donc de permettre aux joueurs de savoir plus facilement, avant l’achat, quelles fonctions sont réellement présentes.
Et surtout, utiliser les mêmes termes d’une plateforme à l’autre peut éviter beaucoup de confusion.
Aujourd’hui, deux constructeurs peuvent parfois utiliser des formulations différentes pour parler exactement de la même fonction.
Pour l’utilisateur, cela complique la comparaison.
Avec une terminologie commune, l’information devient plus prévisible.
Et en accessibilité, la prévisibilité est souvent extrêmement importante.
Information avant achat
Cela ne garantit évidemment pas qu’un jeu soit accessible à tout le monde.
Aucun ensemble de vingt-quatre étiquettes ne peut résumer toutes les situations de handicap ou toutes les préférences individuelles.
Mais cela améliore au moins l’information disponible avant l’achat.
Et c’est déjà un progrès important.
Parce que l’accessibilité ne consiste pas seulement à ajouter des fonctions dans un produit.
Il faut aussi permettre aux utilisateurs de savoir qu’elles existent.
Retours Home Assistant
Et ce principe de retour utilisateur nous amène finalement à Home Assistant.
Pendant le mois de novembre, le projet renouvelle une initiative assez particulière.
Home Assistant demande directement à ses utilisateurs ce qui les agace, ce qui leur semble compliqué ou ce qu’ils ne comprennent pas.
L’idée n’est pas uniquement de signaler de gros bugs.
Cela peut être quelque chose de beaucoup plus simple.
Un bouton difficile à trouver.
Un réglage placé dans un endroit inattendu.
Une formulation incompréhensible.
Une action qui demande trop d’étapes.
Ou une fonction qui fonctionne parfaitement pour les développeurs mais devient difficile à comprendre pour quelqu’un qui découvre Home Assistant.
Problèmes d’utilisabilité
Cette démarche est particulièrement intéressante du point de vue de l’accessibilité.
Parce que les personnes handicapées rencontrent souvent exactement ce type de problème.
Un élément peut être techniquement utilisable, mais demander tellement de manipulations qu’il devient décourageant.
Un bouton peut être accessible au lecteur d’écran, mais être mal nommé.
Une interface peut être navigable avec Tab, mais obliger l’utilisateur à parcourir cinquante éléments avant d’atteindre ce qu’il cherche.
Ce genre de problème ne ressort pas toujours dans un test automatique.
Il apparaît surtout lorsqu’une vraie personne utilise réellement le produit.
Retour des utilisateurs
Et finalement, tous les sujets de cette semaine racontent un peu la même chose.
L’intelligence artificielle peut aider à détecter davantage de problèmes d’accessibilité.
Elle peut peut-être un jour analyser beaucoup plus finement l’expérience utilisateur.
Les scanners automatiques restent utiles.
Les tags communs peuvent améliorer l’information disponible avant d’utiliser un produit.
Et les développeurs peuvent multiplier les outils de contrôle.
Mais rien de tout cela ne remplace complètement le retour des personnes concernées.
L’accessibilité ne peut pas uniquement être mesurée par une machine.
Elle doit aussi être vécue.
Accessibilité dès la conception
C’est probablement encore plus important aujourd’hui, alors que les interfaces peuvent être générées ou modifiées automatiquement par intelligence artificielle.
Plus la création devient rapide, plus il faut éviter que l’accessibilité devienne simplement une vérification effectuée à la dernière minute.
Elle doit être présente dès la conception.
Et elle doit continuer à être vérifiée avec des personnes qui utilisent réellement les technologies d’assistance.
Parce qu’au bout du compte, la vraie question n’est pas :
« Est-ce que le logiciel dit que mon site est accessible ? »
La vraie question est :
« Est-ce qu’une personne peut réellement l’utiliser facilement et en autonomie ? »
Si cet épisode vous a intéressé, n’hésitez pas à le partager autour de vous et à vous abonner à Numérique Autrement pour ne manquer aucune prochaine publication.
Vous pouvez nous retrouver sur le site Numérique Autrement, mais aussi sur YouTube, Apple Podcasts, Spotify et Amazon Music.
C’était le Jeudi de l’accessibilité sur Numérique Autrement.
On se retrouve demain pour le tutoriel.
Ce contenu a été généré par intelligence artificielle.
Laisser un commentaire